Articles & Publications

Athletes` Representation within the IOC: Processes of Changes - Représentation des athlètes au sein du CIO : processus de changement

Athletes` Representation within the IOC: Processes of Changes

Prof. Dr. Stephan Wassong

German Sport University Cologne

Institute of Sport History

Olympic Studies Centre

wassong@dshs-koeln.de

Even in the years when Pierre de Coubertin was President of the International Olympic Committee (IOC) from 1896 until 1925 athletes were viewed as main actors of the Olympic Games. Coubertin thought of athletes as role models spreading the values of Olympism in society (Wassong 2023). But despite this view, athletes had no voice in sports federations at the national and international level; this then applied to the IOC as well, in which there was only a one-dimensional power relationship between officials and athletes. It was a traditional viewpoint unquestioned by almost all actors involved in sports and the Olympic Movement. The situation has slowly changed and improved through intermediate steps. Decisive changes took place in the years between 1981 and 2000. These are described in the lecture and analysed as to why the athletes have a serious representation in the IOC now.

1. The First Voices of Athletes at Olympic Congresses.

The X^th Olympic Congress, which was held from 30^th September to 4^th October 1973, took place in Varna, Bulgaria. For the first time in the history of the Olympic Congresses, a group of athletes was invited next to IOC Members and officials from National Olympic Committees (NOCs), International Sport Federations (IFs) and Organising Committees of the Summer and Winter Olympic Games. The athletes - most of them Olympic medal winners at the Olympic Games Munich 1972 – had the status of observers meaning that they were not permitted to deliver a speech and not even to engage in discussions. They had the role of passive participants who could not raise their concerns about the challenges of top-level sport. Athletes felt uncertain about the tension field between amateurism and professionalism, the growing commercialisation of sport, the new dimension of the politicization of sport in the Cold War, the tendency of an exaggerated strive for records, the slowly emerging doping scene and the growing difficulties to realise a smooth transition from athletic to post-athletic life (Müller 1994).

In general officials welcomed the initiative to invite athletes but felt strange that the athletes were not given a voice. One of them was made by Richard Pound, who was Secretary General of the Canadian Olympic Committee in 1973 before he became IOC Member in 1978. Pound viewed paying more respect to athletes as obligatory for coining a sustainable profile for the Olympic Games in the future. In his short Congress speech, he stressed “that [the Olympic Movement] exists for the athletes, not vice versa. All of us must recognise and accept this or face losing the athletes and eventually the movement” (Pound quoted IOC 1973, 91). His wording is interesting as it has enjoyed a renaissance in important reform documents of the IOC which have been initiated since 2000. One can refer to the IOC 2000 Reform Commission driven by IOC President Juan Antonio Samaranch in 1999 or the Olympic Agenda 20 + 20 put in place by IOC President Thomas Bach in 2014.

Both Pound´s words and their sentiment on the topic found support from some other Congress delegates. Historically the most remarkable statement came from Raoul Mollet, at that time President of the Belgian Olympic Committee. In order to increase the representation of athletes in the IOC Mollet suggested the foundation of an Athletes` Commission. It was the first time in the history of the Olympic Movement that this idea appeared on the Olympic radar (Wassong 2018).

IOC President Michael Morris Killanin, who chaired the Olympic Congress in Varna, could not overlook Pound´s and Mollet`s recommendations completely in his concluding congress remarks. However, he decided not to link the challenge of an institutional athletes` representation with the sole responsibility of the IOC. Indeed, he stated that the contact with athletes should be realized by using the normal channels by which he meant the IFs and NOCs. Of course, the IOC would offer its support in this project (IOC 1973). Probably Killanin`s passive reaction could be understood by considering that until then only very limited experience in dealing with an institutional representation of athletes of any NOC or IF was available for the IOC as a learning model. But the question remains if the IOC as the world governing body of sport should not be confident enough to spearhead this initiative (Wassong 2019).

Actually, a turning point of this pending initiative was reached at the XI^th Olympic Congress which was held from 23^rd to 28^th September 1981 in Baden-Baden, Germany. New IOC President Samaranch, who was elected in 1980, chaired the Congress and gave the Congress a progressive profile with an impressive reform momentum coining the sustainable profile of the Olympic Movement for the next decades.

The Congress welcomed approximately 570 guests from the world of Olympic sports, politics, and culture, as well as 30 athletes who were invited as special guests. A novelty was that six of them were given the opportunity to deliver short speeches. The selection of the speakers was made by the Finnish IOC Member Peter Tallberg, who was given the responsibility of coordinating the group of invited athletes at the Congress. Together with the athletes Tallberg identified topics being of interest to athletes. After intensive rounds of discussions, Tallberg then informed the Congress leadership about the selection of the athlete speakers and the topics to be addressed (Müller, 1994).

Ivar Formo (Norway, cross-country skiing), Svetla Otzetowa (Bulgaria, rowing) and Thomas Bach (Federal Republic of Germany, fencing) were to speak on the Congress theme The Future of the Olympic Games; the topics dealt with Olympic amateur issue, the consistent tightening of doping sanctions and the demand for a significant increase of sports disciplines for women in the Olympic program. Kipchoge Keino (Kenya, athletics) and Vladislav Tretyak (Soviet Union, ice hockey) were to represent the athletes on the theme of The Future of the Olympic Movement; they spoke about the problem of the increasing political instrumentalization of the Olympic Games and the importance of Olympic ceremonies. Sebastian Coe (Great Britain, Athletics) was to speak for the final statement of the athletes. Probably the most relevant point in his speech was the demand to establish an Athletes` Commission in the IOC. This was supported by many delegates, including IOC President Samaranch. The decision to create the Athletes` Commission was taken at the IOC Executive Board meeting held in Sarajevo from 2^nd to 4^th December 1981 (Wassong 2018).

2. The Presidential-Led Athletes’ Commission

As with all other IOC commissions, the members of the Athletes` Commission were appointed by the IOC President and given an advisory role only. Samaranch's selection fell on Bach, Coe, Formo, Keino, Otzetova and Tretyak; IOC Member Tallberg became chairman. Certainly, this decision was not very surprising, as all of the appointed members had proven to be competent advisors in Baden-Baden, representing the athletes with a critical but pragmatic and constructive voice. Samaranch could therefore expect that they would intend to work together rather than engage in confrontation (Wassong, 2018).

The first meeting of the newly established Athletes’ Commission was held on 24^th May 1982 in Rome, a few days before the 85^th IOC Session. At the start of the first meeting, Tallberg thanked the IOC President for having supported the establishment of the Athletes’ Commission so proactively, and congratulated him on the decision to bring it to fruition. Tallberg also praised the 1981 Baden-Baden Olympic Congress as a success for the IOC and –above all – for the athletes, and went on to state that it was now the task of the Athletes’ Commission to work as efficiently as possible to meet its responsibilities towards the IOC. Samaranch himself attended the beginning of the meeting and offered some encouraging words for the Commission members. As to Samaranch, the Commission members could reflect the varied voices of athletes by taking into account the realities of modern sport, and their experiences as athletes and Olympians would contribute to fulfilling their responsibility.

The members of the Athletes’ Commission were highly motivated right from the start. For their very first task, they started working on its terms of reference. Through rather lengthy discussions, the members agreed not to be too specific, creating broad and flexible terms of reference in order not to impose restrictions on its work. As a recommendation the Athletes’ Commission put forward the following proposal which was then approved by the IOC Executive Board (Wassong 2021, 53):

“The main objects of the Athletes’ Commission are to secure cooperation between the athletes taking part in the Olympic Games and the IOC and its commissions, thus furthering the aims of the Olympic Movement as defined in the Olympic Charter.”

One of the first public speeches from a member of the Athletes` Commission was given by Bach. At the 22^nd Session of the International Olympic Academy (IOA), held from 11^th to 25^th July 1982 in Olympia, Greece Bach stressed the importance that the Athletes` Commission should not be viewed simply as a mouthpiece of the IOC:

“We want to generate a genuine impulse and become a kind of link between athletes on the one hand and the International Olympic Committee on the other. Naturally, we expect our proposals and ideas to be taken seriously and made reality where possible. In other words, the Commission is not to be degraded to a merely decorative function” (Bach 1985, 187).

In the years after the foundation of the Athletes` Commission, its members became active on a variety of topics. Of course, the athletes’ lectures delivered at the Olympic Congress in Baden-Baden provided a direction, hence future fields of activities focused on the interference of politics with the Olympic Movement, the strengthening of the anti-doping fight, increasing the number of women in the IOC and female athletes at the Olympic Games, and the liberalization of the eligibility rule. New topics perceived to be relevant included the representation of members of the AC in other IOC commissions, the editing of an athletes’ brochure, setting up an office in the Olympic Village, and strengthening the institutional representation of athletes at NOCs, and discussions on the future composition of the AC Wassong 2021).

From the first meeting of the Athletes` Commission in Rome in 1982 until the Centennial Olympic Congress, which was held in August 1994 in Paris the number of members of the Athletes` Commission grew from nine to 14. In accordance with the Olympic Charter, all members were appointed by the IOC President. This limitation of responsibility remained a stable construct until the mid-1990s and indicates internal caution on the part of the IOC toward the Athletes` Commission. It must also be emphasized that at that time, Athletic Commission members were not in the IOC and thus had no mandate to participate in decision-making processes. Without a doubt, it was an advantage that a selected group of members of the Athletes` Commission could meet with the IOC Executive Board annually since 1987 to present working results. The link to the decision-making level in the IOC was reserved for the Athlete Commission chairman, who had to be an already established member of the IOC. He himself had to be appointed by the IOC President. Hence and like all other IOC commissions, the Athletes` Commission was purely presidential-led and presidential-controlled (Wassong, 2021, 1149).

3. The First Elections of Athletes to the Athletes` Commission

Concrete considerations on a changed membership composition of the Athletes` Commission began in February 1994, triggered by the necessary revision of the governance structure of the Court of Arbitration for Sport (CAS). The CAS had been founded by the IOC in 1983 to give sports organizations, officials and athletes the opportunity to avoid the often lengthy and expensive appeal proceedings before state courts (Chappelet & Kübler-Mabbot, 2008).

Until 1994, the IOC fully financed the CAS and had oversight of its rules of procedure. Increasing criticism of the overly close institutional links between the two organizations encouraged the steady growth of individual and institutional lawsuits against CAS arbitration decisions before the Swiss Federal Tribunal (SFT). The country's Supreme Court rejected the complaints and certified the independence of the CAS, but not without reservations about the "organic and economic ties existing between the CAS and the IOC" (Kane, 2002, 616). To solve the problem, the SFT proposed the creation of the International Council of Arbitration for Sport (ICAS); a kind of supervisory board to make the CAS legally, organizationally, and economically more independent from the IOC. The IOC followed this recommendation and established the ICAS as a foundation under Swiss law in March 1994.

The ICAS is composed of 20 persons who have a high level of legal knowledge. Of these 20 persons, four are appointed by the IOC and four by the umbrella organizations of the NOCs and the. These 12 individuals appoint four others "after appropriate consultation to safeguard the interests of the athletes" (Kane, 2002, 618). Then the now 16 members appoint the remaining four individuals, who must be independent of the above institutions. The four members with experience in the special assessment of the conflict situation of the athletes should ideally be nominated by athlete representatives for possible appointments. In this respect, the Athletes` Commission of the IOC naturally moved into the focus of interest (Kane, 2003, 612).

In view of this new situation, the principle of independence was to be transferred to the membership composition of the Athletes` Commission. The predominant consideration was that elected and non-appointed members could fulfil the role of representatives of the athletes' community more authentically, more transparently and thus more convincingly. To revise the composition of the Athletes` Commission several meetings were held which were attended by members of the Athletes` Commission and the IOC administration. Finally, the following was proposed:

The Athletes` Commission should be expanded by five persons in order to optimize the gender balance as well as the continental representation of members and distribution of sports; including the chairperson, the Athletes` Commission should not exceed a size of 19 members. Athletes should elect 10 of the 19 members; the remaining nine members would be appointed by the IOC President. The fact that the IOC President could appoint up to 49% of the members gave him the opportunity to raise a more balanced profile of the commission that might not be achieved through election. Of the 10 members, seven were to be elected for the first time at the 1996 Altana Olympics and three at the 1998 Nagano Winter Olympics. After each election and the announcement of its results, the IOC President should make his appointments based on a quota for the Olympic Games and Winter Olympic Games (Wassong, 2021, 1151).

The Executive Board discussed the proposals at its meetings in August 1994 and January 1995, agreed to them, and included them as a new clause in §5 of Rule 24 of the new version of the Olympic Charter for 1996. In April 1995 the NOCs were informed on the elections of athletes to the Athletes` Commission and the eligibility rules. NOCs were encouraged to propose one male and one female candidate for election. The athletes proposed by an NOC must be a member of the NOC`s Athletes` Commission or an equivalent body, must have participated in the last edition of the Games of the Olympiad or Olympic Winter Games, and ideally fluently in English. The first elections for membership to the Athletes` Commission were held at the Olympic Games Atlanta 1996 and the Nagano Winter Olympic Games 1998.

After the Nagano Winter Olympic Games, the new composition of the Athletes` Commission, was finalized. Samaranch made use of the right to appoint up to nine members. In 1996 he had already appointed two new members. In 1998 he did not appoint new members but simply renewed the mandate of six already established members who had been on the Athletes` Commission almost since its foundation years. Samaranch did so as he wanted the work of the Athletes` Commission to be guided by some more experienced members. The Athletes` Commission remained in this composition until the Olympic Games Sidney 2000 (see Appendix 1) (Wassong 2021).

Undoubtedly, the reform of the membership composition of the Athletes` Commission had created the basis for a more authentic institutional representation of athletes. Although the majority of the Commission members were elected from 1996 onwards, they continued to have only an advisory role, were not elected IOC Members and hence were not directly involved in decision-making processes at the IOC. However, this changed within two years. From 1998 until 2000 the Athletes’ Commission the Athletes` Commission underwent its most important reform process.

4. Becoming IOC Members

In 1998 the IOC was affected by two crises which challenged the integrity of the IOC in its position as the world leader of sport: the doping scandal of the Tour de France and the Salt Lake City Bribery scandal (Chappelet, 2020). Largely as a result of the two crises and the growing criticism of the public on the IOC Samaranch initiated the so-called Reform Agenda 2000. It aimed to restore the credibility of the Olympic Movement and to equip the IOC and the Olympic Movement with transparent and future-oriented governance structures and policies.

Like all entities of the Olympic Movement the Athletes` Commission dealt with these crises with intense discussions. A major concern of the members of the Athletes` Commission was that by the loss of integrity and credibility of the Olympic Movement athletes would be unconditionally discredited, simply because they are part of the Olympic system.

As to Samaranch and the Executive Board the position of the Athletes` Commission was not only heard but also perceived as important for the reform agenda which included a total of 50 reform proposals. Through the involvement of the athletes a contribution could be made to turn the focus back to the Olympic sport itself and to its most authentic and visible key actors. Their input was needed to avoid a reform debate overloaded by overtly technical, structural and administrative considerations. Consequently, the members of the Athletes` Commission were appointed to the IOC 2000 Reform Commission (RC) which reform proposals were discussed at the IOC Session in December 1999 in Lausanne.

The input of the members of the Athletes` Commission on the reform proposals was not only of a symbolic political nature, but also part of the discussions leading to the approval of 50 reform recommendations of the RC by the IOC Session in December (Palacios, Mont-Roig, & Surroca, Juan 2015). These reforms, amongst others, established new rules for the selection of host cities, set a maximum of 280 events for future Summer Olympic Games, backed the participation of the World Anti-Doping Agency (WADA), strengthened international solidarity, stressed the importance of expanding educational and cultural activities of the IOC, and the composition of the IOC (Kidd & Dichter 2012). The latter point was particularly important for the athletes, as they were guaranteed representation in the IOC.

As the outcome of the reform discussions, it was decided to make 15 athletes IOC members, in equal numbers as presidents of NOCs and IFs. 12 athletes should come from the group of elected Commission members. In order to achieve this, the number of elective places in the Athletes` Commission had to be increased from the former 10 to now 12; one more place each for the Summer and Winter Games. The remaining three places for the membership of the 15 athletes in the IOC were determined by the IOC President. Furthermore, it was determined that in the future the chairperson of the Athletes` Commission would no longer be appointed by the IOC President but that he or she would be elected by the members of the Athletes` Commission themselves. The prerequisite for this was that the candidate was an elected member of the Athletes` Commission. The new chairperson automatically also became a member of the IOC Executive Board, which once again emphasized the special position of the Athletes` Commission (Wassong 2021).

The new profile of the Athletes` Commission has been implemented since 2000 with the elections of the members to the Athletes` Commission at the Olympic Games Sydney 2000 and the 2002 Salt Lake City Olympic Winter Games. Tallberg, who was the founding chair of the Athletes` Commission and who led the Commission from 1982 until 2000 commented on the remarkable transformation process as follows:

“At the Olympic Congress which had taken place in Baden-Baden more than 18 years before, athletes had been invited as official delegates for the first time ever. Now, they had finally achieved their goal and were being accepted as IOC Members. The athletes should be considered as the fourth pillar of the Olympic Movement, on equal basis with the other three pillars; the IOC, the IFs and the NOCs” (Tallberg quoted in IOC 1999, 4).

5. Concluding Analysis

With the elections of athletes to the Athletes’ Commission and consequently to the IOC, a turning point had been reached in the perception of athletes. Their responsibility to represent the Olympic Movement was no longer limited to their integral athletic excellence and as a voice making recommendations. Now it includes an active involvement in elections and decision-making processes at the IOC. This showed a long-overdue trust and recognition of the athletes as central players in the Olympic Movement.

As evidence that the Commission members have accepted the required task of institutional profile enhancement, reference can be made to the Athletes` Rights and Responsibilities Declaration, which was adopted at the 133^rd Session of the IOC in Buenos Aires 2018. Other activities include the positioning of the Athletes` Forums, Athletes 365, rule 50 of the Olympic Charter and the relationship to independent athletes` commissions.

Without a doubt, we can recognize an increase in athletes’ direct responsibilities to represent and develop the Olympic Movement from their special perspectives as the central actors of Olympic sport. This should be supported in the best possible way with the collaboration and support of all involved in the governance of the Olympic Movement and the wider sport system.

6. References

Bach, Thomas. (1985): „The Participation of Athletes in the XI^th Olympic Congress”. In: International Olympic Academy (Ed.): Report of the Twenty-Second Session, 11–25 July 1982, Ancient Olympia, 184–189.

Chappelet, Jean-Loup & Kübler-Mabbot, Brenda (2008): The International Olympic Committee and the Olympic System: The Governance of World Sport. London.

Chappelet, Jean-Loup (2020): „The unstoppable rise of athlete power in the Olympic system”. In: Sport in Society, 23(5), 795–809. https://doi.org/10.1080/17430437.2020.1748817

International Olympic Committee (1973): X^th Olympic Congress. The Olympic Movement and its Future. Sport for a World of Peace. Varna.

International Olympic Committee (1999): Minutes of the IOC Session, 11 – 12 December 1999. Lausanne. Archive of the IOC`s OSC.

Kane, Darren (2003): „Twenty Years on: An Evaluation of the Court of Arbitration for Sport”. In: Melbourne Journal of International Law, 4(2), 611-635.

Kidd, Bruce & Dichter, Heather: „Introduction”. In: Bruce Kidd, Bruce & Dichter, Heather (Eds.): Olympic Reform Ten Years Later. London 2012, 1 – 10.

Müller, Norbert (1994): One Hundred Years of Olympic Congresses 1894 – 1994. History – Objectives – Achievements. Lausanne.

Palacios, Pedro, Mont-Roig, Edgar & Surroca, Juan Manuel (2015): President Samaranch. 21 Years in the Presidency of the IOC that changed Sport throughout the World. Barcelona.

Wassong, Stephan (2023): „Athletic Excellence and the Role of Olympic Athletes”. In: Wassong, Stephan et al. (Eds.): Pierre de Coubertin – Life, vision, influences and achievements of the founder of the modern Olympic Games. Reference Collection of the Olympic Studies Centre of the International Olympic Committee. Lausanne, 69 - 70. Pierre de Coubertin: Life, Vision, Influences and Achievements of the Founder of the modern Olympic Games / The Olympic Studies Centre - Olympic World Library

Wassong, Stephan (2018): „The International Olympic Committee`s Tripartite Commission and Its Influence on the Foundation of the Athletes` Commission”. In: The International Journal of the History of Sport 35(2018), 9, 836 – 857. https://doi.org/10.1080/09523367.2018.1471064

Wassong, Stephan (2019): „Early Voices in the Olympic Movement to Establish an Athletes` Commission in the International Olympic Committee”. In Bayle, Emmanuel (Ed.): Le système Olympique. Passé, present et future. Lausanne, 105 – 116.

Wassong, Stephan (2021): „The membership Composition of the Athletes` Commission of the International Olympic Committee: Between Appointment and Elections, 1881 – 2000”. In: The International Journal of the History of Sport 38(2021), 10/11, 1145 - 1164. https://doi.org/10.1080/09523367.2021.1973440

Wassong, Stephan (2021): The International Olympic Committee Athletes’ Commission. Its Foundation, Development and Transition, 1981-2000. Cologne / Lausanne 2021. Olympic World Library - The International Olympic Committee Athletes' Commission: Its Foundation, Development and Transition: 1981-2000 / Stephan Wassong - Detail (olympics.com)

Appendix 1

Composition of the IOC Athletes` Commission, 1998 –2000 (Palacios, Mont-Roig, & Surroca, 2015)

Article Author(s)

Athletes` Representation within the IOC: Processes of Changes - Représentation des athlètes au sein du CIO : processus de changement

Prof. Dr Stephan WASSONG

Lecturer

Visit Author Page

No items found.

Articles & Publications

Représentation des athlètes au sein du CIO : processus de changement

Stephan Wassong

Université allemande du sport de Cologne

Institut de l'histoire du sport

Centre d'études olympiques

wassong@dshs-koeln.de

Même lorsque Pierre de Coubertin était président du Comité International Olympique (CIO), de 1896 à 1925, les athlètes étaient considérés comme les principaux acteurs des Jeux olympiques. Coubertin considérait les athlètes comme des modèles diffusant les valeurs de l'Olympisme dans la société (Wassong 2023). Malgré cela, les athlètes n'avaient pas de voix dans les fédérations sportives aux niveaux national et international, ce qui s'appliquait également au CIO, où il n'existait qu'une relation de pouvoir unidimensionnelle entre officiels et athlètes. Il s'agissait d'un point de vue traditionnel qui n'était pas remis en question par la quasi-totalité des acteurs impliqués dans le sport et le Mouvement olympique. La situation a lentement évolué et s'est améliorée par étapes intermédiaires. Des changements décisifs ont eu lieu entre 1981 et 2000. Dans la présente communication, ils sont décrits et analysés en démontrant pourquoi les athlètes bénéficient désormais d’une représentation sérieuse au sein du CIO.

1. Les premières voix des athlètes aux Congrès olympiques.

Le Xe Congrès olympique^, s'est tenu du 30 septembre au 4 octobre 1973 à Varna, Bulgarie. Pour la première fois dans l'histoire des Congrès olympiques, un groupe d'athlètes est invité aux côtés des membres du CIO et des officiels des Comités Nationaux Olympiques (CNO), des Fédérations Internationales (FI) et des comités d'organisation des Jeux Olympiques d'été et d'hiver. Les athlètes - dont la plupart ont été médaillés aux Jeux Olympiques de Munich en 1972 - avaient le statut d'observateurs, n'étant pas autorisés à prononcer un discours ni même à participer à des discussions. Ils avaient le rôle de participants passifs et ne pouvaient pas exprimer leurs préoccupations concernant les défis du sport de haut niveau. Les athlètes se sentaient mal à l’aise face à la tension entre amateurisme et professionnalisme, à la commercialisation croissante du sport, à la nouvelle dimension de la politisation du sport dans le contexte de la guerre froide, à la recherche exagérée de records, au phénomène du dopage qui émergeait lentement et aux difficultés croissantes à réaliser une transition en douceur de la vie sportive à la vie après le sport (Müller 1994).

En général, les officiels ont salué l'initiative d'inviter les athlètes, mais ont trouvé étrange que ceux-ci n’avaient pas la possibilité de s'exprimer. Une opinion a été exprimée par Richard Pound, secrétaire général du Comité Olympique Canadien en 1973 avant de devenir membre du CIO en 1978. Pound considérait qu'il fallait respecter davantage les athlètes si l’on voulait créer un profil durable pour les Jeux Olympiques à venir. Dans son bref discours au Congrès, il a souligné "que [le Mouvement olympique] existe pour les athlètes, et non l'inverse. Nous devons tous le reconnaître et l'accepter sous peine de perdre les athlètes et, à terme, le Mouvement" (Pound cité par le CIO en 1973, 91). Ces mots intéressants ont été repris dans d'importants documents de réforme du CIO rédigés à partir de 2000. Par exemple, la commission de réforme 2000 du CIO dirigée par le président du CIO Juan Antonio Samaranch en 1999 ou l'Agenda olympique 20 + 20 mis en place par le président du CIO Thomas Bach en 2014.

Les paroles de Pound et les sentiments sur le sujet ont été soutenus par d'autres délégués au Congrès. Du point de vue historique, la déclaration la plus remarquable fut celle de Raoul Mollet, à l'époque président du Comité Olympique Belge. Afin d'accroître la représentation des athlètes au sein du CIO, Mollet proposa la création d'une Commission des athlètes. C'était la première fois dans l'histoire du Mouvement olympique que cette idée est apparue sur la scène olympique (Wassong 2018).

Le président du CIO, Michael Morris Killanin, qui a présidé le Congrès olympique de Varna, ne pouvait ignorer complètement les recommandations de Pound et de Mollet dans son discours de clôture. Cependant, il a décidé de ne pas lier le défi d'une représentation institutionnelle des athlètes à la seule responsabilité du CIO. En effet, il a déclaré que le contact avec les athlètes devrait être établi à travers les voies habituelles, c'est-à-dire les FI et les CNO. Bien entendu, le CIO apporterait son soutien à ce projet (CIO 1973). La réaction passive de Killanin peut probablement être expliquée par le fait que le CIO ne disposait jusqu'alors que d'une expérience très limitée en matière de représentation institutionnelle des athlètes par un CNO ou une FI, qui pouvait servir de modèle d'apprentissage pour le CIO. Mais la question demeure de savoir si le CIO, en tant qu'autorité suprême du sport à l’échelle mondiale, ne devrait pas être suffisamment confiant pour lancer cette initiative (Wassong 2019).

En fait, le XIe Congrès olympique, qui s'est tenu du 23 au 28 septembre 1981 à Baden-Baden, en Allemagne, a marqué un tournant dans cette initiative en attente. Le nouveau président du CIO, Samaranch, élu en 1980, a présidé le Congrès et lui a donné un profil progressiste avec une dynamique de réforme impressionnante, façonnant le profil de durabilité du Mouvement olympique pour les décennies à venir.

Le congrès a accueilli environ 570 invités du monde des sports olympiques, de la politique et de la culture, ainsi que 30 athlètes en tant qu'invités spéciaux. La nouveauté a été que six d'entre eux ont eu l'occasion de prononcer de brefs discours. La sélection des intervenants a été effectuée par Peter Tallberg, membre finlandais du CIO, chargé de coordonner le groupe d'athlètes invités au Congrès. En collaboration avec les athlètes, Tallberg a identifié les sujets susceptibles d'intéresser les athlètes. Après d'intenses discussions, Tallberg a informé la direction du Congrès de la sélection des athlètes qui prendraient la parole et des sujets qu’ils aborderaient (Müller, 1994).

Ivar Formo (Norvège, ski de fond), Svetla Otzetowa (Bulgarie, aviron) et Thomas Bach (République fédérale d'Allemagne, escrime) devaient s'exprimer sur le thème du congrès "L'avenir des Jeux Olympiques" ; les sujets abordés concernaient l’amateurisme aux Jeux Olympiques, le durcissement constant des sanctions contre le dopage et la demande d'une augmentation significative du nombre de disciplines féminines dans le programme olympique. Kipchoge Keino (Kenya, athlétisme) et Vladislav Tretyak (Union soviétique, hockey sur glace) représentaient les athlètes sur l'avenir du Mouvement olympique ; ils ont parlé du problème de l'instrumentalisation politique croissante des Jeux Olympiques et de l'importance des cérémonies olympiques. Sebastian Coe (Grande-Bretagne, athlétisme) a prononcé la déclaration finale des athlètes. Le point le plus important de son discours a probablement été la demande de création d'une Commission des athlètes au sein du CIO. Cette demande a été soutenue par de nombreux délégués, y compris par le président du CIO, M. Samaranch. La décision de créer la Commission des athlètes a été prise lors de la réunion de la commission exécutive du CIO à Sarajevo du 2 au 4 décembre 1981 (Wassong 2018).

^2.^{La Commission des athlètes dirigée par le président}

Comme toutes les autres commissions du CIO, les membres de la Commission des athlètes sont désignés par le président du CIO et n'ont qu'un rôle consultatif. Le choix de Samaranch s'est porté sur Bach, Coe, Formo, Keino, Otzetova et Tretyak ; Tallberg, membre du CIO, est devenu président. Cette décision n'est certainement pas très surprenante, car tous les membres nommés se sont révélés être des conseillers compétents à Baden-Baden, représentant les athlètes avec une voix critique mais pragmatique et constructive. Samaranch pouvait dès lors s'attendre à ce qu'ils aient l'intention de travailler ensemble plutôt que de s'engager dans une confrontation (Wassong, 2018).

La première réunion de la Commission des athlètes nouvellement créée se tient le 24 mai 1982 à Rome, quelques jours avant la 85e Session du CIO. Au début de la première réunion, Tallberg remercia le président du CIO d'avoir soutenu la création de la Commission des athlètes de manière aussi proactive et le félicita pour la décision de la mettre en place. Tallberg a également fait l'éloge du Congrès olympique de Baden-Baden de 1981 comme un succès pour le CIO et surtout pour les athlètes, et a poursuivi en déclarant qu'il incombait maintenant à la Commission des athlètes de travailler aussi efficacement que possible pour s'acquitter de ses responsabilités envers le CIO. Samaranch lui-même était présent au début de la réunion et a adressé quelques mots d'encouragement aux membres de la Commission. Selon Samaranch, les membres de la Commission pourraient refléter les différentes voix des athlètes en prenant en compte les réalités du sport moderne, tandis que leurs expériences en tant qu'athlètes et olympiens leur permettraient de bien assumer leur responsabilité.

Les membres de la Commission des athlètes ont été très motivés dès le départ. Pour leur toute première tâche, ils ont commencé à travailler sur son mandat. Au travers de discussions assez longues, les membres ont convenu de ne pas être trop précis et que ce mandat devrait être large et flexible afin de ne pas imposer de restrictions à son travail. En guise de recommandation, la Commission des athlètes a soumis la proposition suivante qui a ensuite été approuvé par la commission exécutive du CIO (Wassong 2021, 53) :

« Les principaux objectifs de la Commission des athlètes sont d'assurer la coopération entre les athlètes participant aux Jeux Olympiques, le CIO et ses commissions, afin de promouvoir les objectifs du Mouvement olympique tels qu'ils sont définis dans la Charte olympique ».

L'un des premiers discours publics d'un membre de la Commission des athlètes a été prononcé par Thomas Bach. Lors de la 22e Session de l'Académie Internationale Olympique (AIO), qui s'est tenue du 11 au 25 juillet 1982 à Olympie, en Grèce, M. Bach a souligné l'importance de ne pas considérer la Commission des athlètes comme un simple porte-parole du CIO :

"Nous voulons donner une véritable impulsion et devenir une sorte de lien entre les athlètes d'une part et le Comité International Olympique d'autre part. Naturellement, nous attendons que nos propositions et nos idées soient prises au sérieux et qu'elles soient concrétisées dans la mesure du possible. En d'autres termes, la Commission ne doit pas être réduite à une fonction purement décorative" (Bach 1985, 187).

Dans les années qui ont suivi la création de la Commission des athlètes, ses membres ont été actifs dans divers domaines. Les conférences des athlètes prononcées lors du Congrès olympique de Baden-Baden ont bien sûr donné une orientation, et les futurs champs d'activité se sont dès lors concentrés sur l'ingérence politique dans le Mouvement olympique, le renforcement de la lutte contre le dopage, l'augmentation du nombre de femmes au sein du CIO et d'athlètes féminines aux Jeux olympiques, ainsi que sur l’assouplissement de la règle d'éligibilité. Parmi les nouveaux sujets perçus comme pertinents figurent la représentation des membres de la CA dans d'autres commissions du CIO, l'édition d'une brochure pour les athlètes, la mise en place d'un bureau dans le village olympique et le renforcement de la représentation institutionnelle des athlètes auprès des CNO, ainsi que des discussions sur la future composition de la CA (Wassong 2021).

Depuis la première réunion de la Commission des athlètes à Rome en 1982 jusqu'au Congrès olympique du centenaire, qui s'est tenu en août 1994 à Paris, le nombre de membres de la Commission des athlètes est passé de 9 à 14. Conformément à la Charte olympique, tous les membres étaient désignés par le président du CIO. Cette limitation de responsabilité est restée stable jusqu'au milieu des années 1990 et indique une prudence interne de la part du CIO à l'égard de la Commission des athlètes. Il faut également souligner qu'à l’époque, les membres de la commission d'athlétisme ne faisaient pas partie du CIO et n'avaient donc pas de mandat pour participer aux processus décisionnels. Sans aucun doute, le fait qu'un groupe sélectionné de membres de la Commission des athlètes ait pu rencontrer la commission exécutive du CIO chaque année depuis 1987 pour lui présenter les résultats de son travail a constitué un avantage. Le lien avec le niveau décisionnel du CIO était réservé au président de la Commission des athlètes, qui devait être un membre de plein droit du CIO. Il devait lui-même être désigné par le président du CIO. Par conséquent, et comme toutes les autres commissions du CIO, la Commission des athlètes était totalement dirigée et contrôlée par le président (Wassong, 2021, 1149).

3. Les premières élections des athlètes à la Commission des athlètes

Les réflexions concrètes sur la modification de la composition de la Commission des athlètes ont débuté en février 1994, déclenchées par la révision nécessaire de la structure de gouvernance du Tribunal arbitral du sport (TAS). Le TAS a été fondé par le CIO en 1983 pour permettre aux organisations sportives, aux officiels et aux athlètes d'éviter les recours souvent longs et coûteux devant les tribunaux nationaux (Chappelet & Kübler-Mabbot, 2008).

Jusqu'en 1994, le CIO finançait entièrement le TAS et supervisait ses règles de procédure. La critique croissante des liens institutionnels trop étroits entre les deux organisations a favorisé l'augmentation constante des recours individuels et institutionnels contre les décisions d'arbitrage du TAS devant le Tribunal fédéral suisse (TFS). La Cour suprême du pays a rejeté les plaintes et certifié l'indépendance du TAS, non sans émettre des réserves quant aux "liens organiques et économiques existant entre le TAS et le CIO" (Kane, 2002, 616). Pour résoudre le problème, le TFS a proposé la création du Conseil international de l'arbitrage en matière de sport (CIAS), une sorte de conseil de surveillance visant à rendre le TAS plus indépendant du CIO sur le plan juridique, organisationnel et économique. Le CIO a suivi cette recommandation et a créé le CIAS en tant que fondation de droit suisse en mars 1994.

Le CIAS est composé de 20 membres ayant un haut niveau de connaissances juridiques. Sur ces 20 membres, quatre sont désignés par le CIO et quatre par les organisations faîtières des CNO. Ces 12 membres en désignent quatre autres "après une consultation appropriée pour sauvegarder les intérêts des athlètes " (Kane, 2002, 618). Ensuite, les 16 membres actuels désignent les quatre personnes restantes, qui doivent être indépendantes des institutions susmentionnées. Les quatre membres ayant une expérience en matière d'évaluation spéciale de la situation conflictuelle des athlètes devraient idéalement être désignés par les représentants des athlètes. À cet égard, la Commission des athlètes du CIO est évidemment devenue le centre d'intérêt (Kane, 2003, 612).

Compte tenu de cette nouvelle situation, le principe d'indépendance devait être relié à la composition de la Commission des athlètes. Le souci primordial consistait à assurer que les membres élus et non désignés étaient capables de représenter la communauté des athlètes de manière plus authentique, plus transparente et dès lors plus convaincante. Pour modifier la composition de la Commission des athlètes, plusieurs réunions ont été organisées, auxquelles ont participé des membres de la Commission des athlètes et de l'administration du CIO. Finalement, la proposition suivante a été faite :

Le nombre des membres de la Commission des athlètes devrait être augmenté de cinq afin d'assurer le meilleur équilibre hommes- femmes, une meilleure représentation continentale des membres et une répartition des sports plus appropriée ; en comptant le président, la Commission des athlètes ne devrait pas dépasser un effectif de 19 membres. Les athlètes devraient élire 10 des 19 membres ; les neuf membres restants seraient désignés par le président du CIO. Le fait que le président du CIO pouvait désigner jusqu'à 49% des membres lui permettait de donner un profil plus équilibré à la Commission, ce qui n'aurait pas été possible par la procédure d'élection. Sur les dix membres, sept seraient élus pour la première fois aux Jeux Olympiques d'Altana en 1996 et trois aux Jeux Olympiques d'hiver de Nagano en 1998. Après chaque élection et l'annonce de ses résultats, le président du CIO devait procéder aux désignations correspondantes sur la base d'un quota réservé aux Jeux de l’Olympiade et aux Jeux Olympiques d'hiver (Wassong, 2021, 1151).

La commission exécutive a discuté les propositions lors de ses réunions d'août 1994 et de janvier 1995, les a approuvées et les a incluses comme nouvelle clause au §5 de la Règle 24 de la nouvelle version de la Charte olympique de 1996. En avril 1995, les CNO ont été informés de l'élection des athlètes à la Commission des athlètes et des règles d'éligibilité. Les CNO ont été encouragés à proposer un candidat masculin et une candidate féminine à l'élection. Les athlètes proposés par un CNO decvaient être membres de la Commission des athlètes du CNO ou d'un organisme équivalent, avoir participé à la dernière édition des Jeux de l'Olympiade ou des Jeux Olympiques d'hiver, et idéalement parler couramment l'anglais. Les premières élections à la Commission des athlètes ont eu lieu aux Jeux Olympiques d'Atlanta en 1996 et aux Jeux Olympiques d'hiver de Nagano en 1998.

Après les Jeux Olympiques d'hiver de Nagano, la nouvelle composition de la Commission des Athlètes a été finalisée. Samaranch a fait usage de son droit de désigner jusqu'à neuf membres. En 1996, il avait déjà désigné deux nouveaux membres. En 1998, il n'en a pas désigné, mais a simplement renouvelé le mandat de six membres déjà en place, qui faisaient partie de la Commission des athlètes depuis sa création. Samaranch souhaitait que le travail de la Commission des athlètes soit guidé par des membres plus expérimentés. La composition de la Commission des athlètes est restée inchangée jusqu'aux Jeux Olympiques de Sydney 2000 (voir Annexe 1) (Wassong 2021).

Il ne fait aucun doute que la réforme de la composition de la Commission des athlètes a créé la base pour une représentation institutionnelle plus authentique des athlètes. Bien que la majorité des membres de la Commission aient été élus à partir de 1996, leur rôle a continué d’être purement consultatif, ils n'étaient pas élus membres du CIO et n'étaient donc pas directement impliqués dans les processus décisionnels du CIO. Cette situation a toutefois changé en l'espace de deux ans. De 1998 à 2000, la Commission des athlètes a connu son processus de réforme le plus important.

4. Devenir membre du CIO

En 1998, le CIO a été frappé par deux crises qui ont remis en question son intégrité et sa position comme chef de file mondial du sport : le scandale de dopage du Tour de France et le scandale de corruption de Salt Lake City (Chappelet, 2020). En grande partie, grâce à ces deux crises et aux critiques croissantes du public à l'égard du CIO, Samaranch a lancé ce que l'on appelle l'Agenda 2000 visant à restaurer la crédibilité du Mouvement olympique et à doter le CIO et le Mouvement olympique de structures et de politiques de gouvernance transparentes tournées vers l'avenir.

Comme toutes les entités du Mouvement olympique, la Commission des athlètes a traité ces crises par des discussions intenses. L'une des principales préoccupations des membres de la Commission des athlètes était que la perte d'intégrité et de crédibilité du Mouvement olympique discréditerait inconditionnellement les athlètes, simplement parce qu'ils font partie du système olympique.

Pour Samaranch et la commission exécutive, la voix de la Commission des athlètes a été non seulement entendue, mais aussi perçue comme importante pour l'agenda des réformes, qui comprend un total de 50 propositions de réforme. L'implication des athlètes pourrait contribuer à ramener l'attention sur le sport olympique lui-même et sur ses acteurs clés les plus authentiques et les plus visibles. Leur contribution était nécessaire pour éviter que le débat sur la réforme ne soit surchargé par des considérations trop techniques, structurelles et administratives. En conséquence, les membres de la Commission des athlètes ont été désignés à la commission de réforme (CR) du CIO 2000, dont les propositions de réforme ont été discutées lors de la Session du CIO de décembre 1999 à Lausanne.

La contribution des membres de la Commission des athlètes aux propositions de réforme n'était pas seulement de nature politique symbolique, mais faisait également partie des discussions menant à l'approbation de 50 recommandations de réforme de la CR par la Session du CIO en décembre (Palacios, Mont-Roig, & Surroca, Juan 2015). Ces réformes, entre autres, établissent de nouvelles règles pour la sélection des villes hôtes, fixent un maximum de 280 épreuves pour les futurs Jeux Olympiques d'été, soutiennent la participation de l'Agence mondiale antidopage (AMA), renforcent la solidarité internationale, soulignent l'importance d'élargir les activités éducatives et culturelles du CIO, et la composition du CIO (Kidd & Dichter 2012). Ce dernier point était particulièrement important pour les athlètes, leur garantissant la représentation au sein du CIO.

À l'issue des discussions sur la réforme, il a été décidé que 15 athlètes seraient membres du CIO, en nombre égal avec celui des présidents des CNO et des FI. Douze athlètes devraient être issus du groupe des membres élus de la Commission. Pour ce faire, le nombre de sièges à pourvoir au sein de la Commission des athlètes a dû être augmenté, passant de 10 à 12, soit un siège de plus pour les Jeux d'été et d'hiver. Les trois sièges restants pour l'adhésion des 15 athlètes au CIO ont été attribués par le président du CIO. En outre, il a été décidé qu'à l'avenir, le président de la Commission des athlètes ne serait plus désigné par le président du CIO, mais qu'il serait élu par les membres de la Commission des athlètes. La condition préalable était que le candidat soit un membre élu de la Commission des athlètes. Le nouveau président devenait automatiquement membre de la commission exécutive du CIO, ce qui soulignait une fois de plus la position particulière de la Commission des athlètes (Wassong 2021).

La Commission des athlètes présente son nouveau profil à partir de 2000 avec l'élection de ses membres lors des Jeux Olympiques de Sydney 2000 et des Jeux Olympiques d'hiver de Salt Lake City 2002. Tallberg, président fondateur de la Commission des athlètes, ayant dirigé la Commission de 1982 à 2000, a commenté le remarquable processus de transformation comme suit :

"Lors du Congrès olympique qui s'était tenu à Baden-Baden plus de 18 ans auparavant, les athlètes avaient été invités pour la première fois en tant que délégués officiels. Aujourd'hui, ils ont enfin atteint leur objectif et sont acceptés en tant que membres du CIO. Les athlètes devraient être considérés comme le quatrième pilier du Mouvement olympique, sur un pied d'égalité avec les trois autres piliers : le CIO, les FI et les CNO" (Tallberg cité dans CIO 1999, 4).

5. En guise de conclusion

Avec l'élection des athlètes à la Commission des athlètes et, par conséquent, au CIO, un tournant a été franchi dans la perception des athlètes. Leur responsabilité de représenter le Mouvement olympique ne se limite plus à leur excellence athlétique intégrale et à une voix qui fait des recommandations. Désormais, elle inclut une participation active aux élections et aux processus décisionnels au sein du CIO. Cela témoigne d'une confiance et d'une reconnaissance longtemps attendues des athlètes en tant qu'acteurs clés du Mouvement olympique.

Comme preuve que les membres de la Commission ont accepté la tâche requise du renforcement du profil institutionnel, on peut faire référence à la Déclaration des droits et responsabilités des athlètes, adoptée lors de la 133e Session du CIO à Buenos Aires en 2018. Parmi les autres activités, il faudrait mentionner les forums des athlètes, Athlètes 365, la règle 50 de la Charte olympique et la relation avec les commissions indépendantes des athlètes.

Sans aucun doute, nous constatons une augmentation des responsabilités directes des athlètes qui sont invités à représenter et développer le Mouvement olympique à partir de leurs perspectives particulières en tant qu'acteurs clés du sport olympique. Ils devraient être soutenus de la meilleure façon possible avec la collaboration et l’appui de toutes les personnes impliquées dans la gouvernance du Mouvement olympique et du système sportif au sens large.

6. Références